Publié sur 3 July 2019

Big Fat Mensonges-A demi-siècle de propagande Sucrés nous a fait malade

Comment l’industrie du sucre utilise son pouvoir financier pour manipuler le régime alimentaire américain.

Le Dr Robert Lustig n’a pas été invité à prendre la parole au Colloque international 2016 Édulcorant à Miami, mais il est allé de toute façon.

En tant que endocrinologue pédiatrique à l’Université de Californie, San Francisco, la recherche de Lustig et les présentations suivantes ont fait de lui un critique virulent, passionné de la toxicité du sucre et de l’impact négatif sur le métabolisme et la maladie.

Lustig, le sucre est un poison. Il est allé en Floride plus tôt cette année pour entendre les derniers points de discussion au sujet des édulcorants dans l’approvisionnement alimentaire des États-Unis.

Une présentation en particulier - « Le sucre est en état de siège? » - a attiré son attention.

Les présentateurs étaient Jeanne Blankenship, vice - président des initiatives politiques à l’Académie de la nutrition et de diététique, et diététicienne Lisa Katic, président de K - conseil .

Le séminaire a abordé les recommandations des États-Unis Food and Drug Administration (FDA) à la liste des sucres ajoutés sur les étiquettes nutritionnelles et d’autres tendances qui pourraient réduire la consommation d’édulcorant.

La messagerie, Lustig a dit, était « pro-industrie et anti-science » avec un courant sous-jacent constant que les humains ont besoin de sucre pour vivre, qui, dit-il, n’est pas vrai du tout. Il décrit l’expérience comme les « trois heures plus épuisant de ma vie. »

«C’est une diététicienne et chacune des déclarations qu’elle a eu tort. Absolument faux plat. Voilà donc ce que l’industrie du sucre est entendu de ses propres consultants « , at-il dit. « L’industrie ne veut pas savoir parce qu’ils ne se soucient pas. Nous avons donc un problème si notre industrie alimentaire est si ton sourd qu’ils ne peuvent pas entendre les souches de cœur des gens d’arrêt « .

Playbook Big Tobacco

Que ce soit lors d’une convention ou de témoigner lors d’une audience publique, Katic est une voix pour les boissons gazeuses ou des industries alimentaires. En tant que consultant rémunéré, elle est pas toujours à venir avec ces relations quand tentent d’influencer l’opinion publique, selon son dossier dans les débats publics. Katic n’a pas répondu à plusieurs demandes de Healthline pour commentaires pour cet article.

Les critiques disent que Big Sugar est la façon dont mène ses activités. Ils restructurent la conversation autour de la santé et de choix, y compris la création d’organisations avant d’orienter les conversations en leur faveur.

Ce mois - ci, les chercheurs de l’Université de Californie, San Francisco, a publié un rapport qu’ils ont dit a montré l’industrie sucrière a travaillé en étroite collaboration avec les scientifiques de la nutrition dans les années 1960 pour faire de graisse et de cholestérol les coupables plomb dans la maladie coronarienne. Ils ont cherché à minimiser l’ importance de la preuve que la consommation de saccharose était un facteur de risque, les chercheurs ont dit.

Il y a un an, le New York Times a publié un rapport montrant comment le réseau mondial à but non lucratif Bilan énergétique (GEBN) a déclaré que le manque d’exercice - pas la malbouffe et les boissons sucrées - étaient la cause de la crise de l’ obésité de la nation. Les e - mails ont montré, cependant, Coca-Cola a payé 1,5 million $ pour démarrer le groupe, y compris l’ enregistrement du site Web de GEBN. À la fin de Novembre, l’association démantelée. James Hill, directeur du GEBN, a démissionné de son poste de directeur exécutif de l’Université de Colorado Anschutz Health and Wellness Centre en Mars.

C’est un des nombreux exemples que les critiques disent illustrer comment les industries puissantes et lobbies influencent la politique et de la recherche en nuage les effets de la consommation chronique d’un produit, un peu comme le tabac a fait. Kelly Brownell, professeur de politique publique, et Kenneth E. Warner, un chercheur de tabac, a écrit un articleThe Milbank Quarterlycomparer les tactiques de l’industrie du tabac et des produits alimentaires.

Ils ont trouvé de nombreuses similitudes: payer aux scientifiques de produire des résultats scientifiques pro-industrie, le marketing intense pour les jeunes, le déploiement « plus sûrs » produits, niant la nature addictive de leurs produits, le lobbying lourd face à la réglementation, et rejetant la « science de pacotille » que les liens leurs produits à la maladie.

Au cours des années 1960, l’industrie sucrière a dirigé la politique publique loin de recommander une consommation réduite de sucre pour les enfants , car il a causé des cavités. Comme l’industrie du tabac, il a été en mesure de se protéger d’endommager la recherche. Elle a réalisé en adoptant « une stratégie pour détourner l’ attention des interventions de santé publique qui réduiraient les méfaits de la consommation de sucre plutôt que de restreindre la consommation » , selon une enquête à l’ aide des documents internes .

Le Dr Robert Lustig Citation

Il fait la même chose maintenant avec l’ obésité, disent les critiques. Alors que des groupes comme l’Association sucre affirment « le sucre est pas la cause de l’ obésité , » il travaille activement à détourner l’ attention loin de son propre produit, en disant : bilan énergétique est la clé.

Maintenant que la menace pour la santé publique de l’ obésité est à égalité avec le tabagisme, la comparaison semble approprié.

 « Les entreprises alimentaires ressemblent aux compagnies de tabac. Métaboliquement, le sucre est l’alcool du 21 e siècle « , a déclaré Lustig. « Les gens connaissent le tabac. Personne ne connaît le sucre « .

opposition de l’industrie pas toujours à venir

L’ année dernière, les annonces Conseil de Surveillance San Francisco débattu nécessitant de la soude à porter le message suivant: « La consommation de boissons avec du sucre ajouté (s) contribue à l’ obésité, le diabète et la carie dentaire » Lorsque la mesure est ouverte aux commentaires du public, Katic auteur lettres aux rédacteurs en chef du Contra Costa Times , et le San Francisco Chronicle . Le Chronicle a identifié son rôle en tant que consultant rémunéré après un lecteur commenté sur son rôle dans la question.

Les lettres ont suivi le récit continue de Big Soda: « calories sont des calories . Et le sucre est le sucre, se trouve sous forme alimentaire ou de boissons » Plus d’ exercice, pas moins de soude, est la clé, elle fait valoir.

« Choisissant un aliment ou une boisson comme la cause racine du problème est la réponse à nos problèmes de santé publique », écrit Katic.

Katic a également témoigné au conseil indiquant qu’il était « trop simpliste et potentiellement trompeur d’isoler les boissons sucrées comme la cause motrice du diabète et de l’ obésité de type 2. »

Superviseur Scott Wiener interrogé Katic sur la façon dont, en tant que diététicienne, elle allait à l’ encontre de la recommandation de l’Association Dietetic Californie, qui était en faveur de la mise en garde sur les boissons sucrées. Il a également fait remarquer qu’elle a été payée par l’Association américaine de boisson à témoigner devant le conseil d’ administration.

«C’est un multi-milliards, l’industrie agressive. Ils embauchent des gens de dire ce qu’ils veulent dire » Wiener dit nté. « Ils comptent sur la science de pacotille parce qu’ils font un produit qui rend les gens malades. »

En Juin, Philadelphie a adopté une taxe de 1,5 cents par once sur les boissons gazeuses, qui prend effet Janvier 1. Dans le cadre de l’approche de plusieurs milliards de dollars de l’ industrie de la soude pour l’ arrêter, Katic a écrit plusieurs lettres, dont une à Philly.com , où elle ne fait aucune mention de ses liens avec l’industrie de la soude.

Interrogé pour commentaires au sujet Katic, la déclaration de l’American Beverage Association a dit: « Ce sont les faits que nous apportons à la lumière dans l’espoir que les problèmes de santé complexes comme l’obésité reçoivent l’attention sérieuse qu’ils méritent fondées sur des faits connus. » La recherche Katic et d’autres consultants utilisent sont souvent des organisations officielles à consonance avec les conflits d’intérêts, y compris le financement et des liens étroits avec l’industrie. Cela a beaucoup de critiques en question la validité de leurs conclusions.

Tout comme le Réseau mondial pour l’ énergie Équilibre, d’ autres groupes comme le Calorie Control Council et le Centre pour l’ intégrité des aliments - qui ont des sites Web .org - représentent les intérêts des entreprises alimentaires et publier des informations les reflétant. 

Un autre groupe critique des taxes de soude à Berkeley et d’ autres endroits est le Centre pour la liberté des consommateurs , une « consacrée à la promotion de la responsabilité personnelle et à protéger les choix des consommateurs. » À but non lucratif financé par l’ industrie Il et d’ autres groupes pèsent généralement lorsque les impôts ou la réglementation tente de bobine dans la mauvaise nourriture. Leur rassemblement cris déplorent souvent la montée du « Etat Nanny ». D’ autres groupes qui se livrent à des mesures similaires, comme les Américains contre les impôts alimentaires, sont les fronts pour l’industrie , à savoir l’Association américaine de boisson.

Big Soda = Big Lobbying

Lorsque San Francisco a tenté de passer une taxe sur la soude en 2014, Big Soda - l’American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo, et le Dr Pepper Snapple Group - a dépensé 9 millions $ pour arrêter la mesure. Les partisans du projet de loi dépensé que 255 000 $, selon un rapport de l’ Union of Concerned Scientists . De 2009 à 2015, l’industrie de la soude a versé au moins 106 millions $ pour vaincre les initiatives de santé publique au niveau local, l’ Etat et les gouvernements fédéral.

En 2009, une taxe d’accise fédérale a été envisagée sur les boissons sucrées pour décourager sa consommation et aider à financer la Loi sur les soins abordables. Coca - Cola, Pepsi, et l’American Beverage Association ont répondu en augmentant considérablement leurs efforts de lobbying. Les trois ont dépensé plus de 40 millions $ sur le lobbying fédéral en 2009, par rapport à leur normale 5 millions $ par année. Les dépenses ont chuté à un niveau normal en 2011, après leurs efforts de lobbying se sont avérés pour réussir . La mesure a été abandonnée en raison de la pression de l’ industrie.

Pour lutter contre les taxes de soda proposées, l’ American Beverage Association a passé 9,2 millions $ sur la mesure San Francisco, 2,6 millions $ dans les environs de Richmond en 2012 et 2013, et 1,5 million $ à El Monte en 2012. Plus de 2,4 millions $ , il a passé contre une taxe Berkeley était en vain. Les électeurs ont approuvé une taxe penny par once sur les boissons sucrées en Novembre ici 2014.

Josh Daniels, membre de la commission scolaire Berkeley et le groupe Berkeley vs Big Soda, a déclaré la taxe est un moyen de lutter contre la commercialisation de soude.

« Vous avez des centaines de millions de dollars dépensés pour la présentation des boissons sucrées aussi cool. Remarquant le changement de prix est un moyen d’aider les gens à comprendre que cela a un impact négatif sur leur santé », at-il dit nté. « Et le reste est à cette personne. Nous ne cherchons pas à emporter le choix personnel de quelque façon, mais les impacts sont réels, tant pour les individus et pour la société « .

Alors que la taxe n’a pas obtenu les deux tiers nécessaires des électeurs à San Francisco, l’ajout d’étiquettes d’avertissement transmis au Conseil de surveillance à l’ unanimité. L’American Beverage Association, l’Association des détaillants en Californie, et la California State Outdoor Advertising Association a contesté la nouvelle loi sur les motifs du premier amendement

Le 17 mai, la demande de l’American Beverage Association d’injonction a été refusée. Dans sa décision , le juge de district des États - Unis Edward M. Chen a écrit l’avertissement était « factuel et précis » , et le problème de santé de San Francisco, en partie liée aux boissons sucrées, était « sérieuse ». Réglez en vigueur le 25 Juillet, un juge distinct accordé une injonction interdisant la loi de prendre effet alors que l’industrie des boissons a fait appel.

Taxes de Soda ne semblent gagner les faveurs du public.In l’ élection Novembre 2016 , San Francisco et les deux villes voisines de Oakland et Albany facilement passé des mesures qui ont ajouté un sou par-onces supplément pour les boissons gazeuses et autres boissons sucrées. Une taxe sur les distributeurs de soda et autres boissons sucrées a également été approuvé par les électeurs à Boulder, Colorado.

financée par l’industrie alimentaire recherche

En plus vantant son expertise en tant que diététicienne, Katic cite souvent ses lettres de créance en tant que membre de l’American Dietetic Association, une autre organisation qui a été scruté pour ses liens étroits avec l’industrie du sucre et de la soude. Elle avalise ses prétentions à la recherche de l’American Journal of Clinical Nutrition, qui a une histoire de publier la recherche de personnes ayant des liens directs avec l’industrie des édulcorants.

Depuis cinq ans, Maureen Storey, Ph.D., et Richard A. Forshee, Ph.D., ont publié des articles sur divers aspects de boissons sucrées, y compris les effets sur la santé et les tendances de la consommation. Ensemble, ils faisaient partie du Centre pour l’alimentation, la nutrition et la politique agricole (CFNAP), « un centre indépendant, affilié » à l’Université du Maryland à College Park. Les demandes de plus d’informations de l’université ne sont pas accordées.

Parmi leurs recherches, l’CFNAP a publié une étude qui a trouvé de preuves suffisantes que le sirop ne contribue pas à l’obésité maïs à haute teneur en fructosedifféremment que d’ autres sources d’énergie. Une autre étude a révélé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour suggérer le sirop de maïs à haute teneur en fructose contribue à un gain de poids . Une étude a même suggéré que la suppressionmachines à soda dans les écoles ne va pas aider à réduire l’obésité infantile.

Le CFNAP a reçu un financement par la Coca-Cola Company et PepsiCo, selon leur déclaration, et leurs résultats ont été utilisés dans la commercialisation du sirop de maïs riche en fructose pro .

L’ un de leurs études les plus largement citées trouvé nulle connexion entre les boissons sucrées (SB) et l’ indice de masse corporelle (IMC). Cette conclusion contredit la recherche financée par l’ industrie non à l’époque.

Avant cette étude a été publiée en 2008, Storey - un ancien exécutif de Kellogg - continuerait à devenir le vice - président senior de la politique scientifique à l’American Beverage Association . Elle est maintenant le président et directeur général de l’ Alliance pour la recherche sur la pomme de terre et de l’ éducation , et a été sur un panneau en Avril sur la politique alimentaire à la Conférence nationale sur les politiques alimentaires à Washington, DC, une réunion annuelle parrainée principalement par les grands producteurs et les détaillants .

Forshee est actuellement avec la FDA en tant que directeur adjoint de la recherche dans le Bureau de biostatistique et d’épidémiologiedans le Center for Biologics Evaluation and Research. Ni Storey, ni Forshee répondu aux demandes de commentaires pour nté.

Leur recherche au CFNAP a été inclus dans une analyse rétrospective examinant les résultats des études relatives aux boissons sucrées et le gain de poids lorsque la recherche a été financée par Coca-Cola, Pepsi, l’American Beverage Association, ou d’autres dans l’industrie des édulcorants.

Publié dans la revue PLoS Medicine , l’étude a révélé 83 pour cent de leurs études ont conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves scientifiques pour soutenir que les boissons sucrées à boire vous rassasiée. Le même pourcentage exact d’études sans conflit d’intérêts a conclu que les boissons sucrées pourrait être un facteur de risque potentiel de gain de poids. Dans l’ ensemble, le conflit d’intérêts traduit à une probabilité cinq fois l’étude conclurait aucun lien entre les boissons sucrées et le gain de poids.

Bien que les données ne sont pas 100 pour cent définitif sur l’impact du sucre sur l’obésité, il y a des données étiologique que le sucre en excès conduit à diabète de type 2, les maladies cardiaques, la maladie du foie gras, et la carie dentaire. Alors que les experts comme Lustig, qui ne prennent de l’argent de l’industrie, mettent en garde des effets néfastes sur la santé de l’excès de sucre sur la population mondiale, Katic dit qu’il est faux de laisser entendre des boissons non alcoolisées contribuent à l’obésité ou le diabète « d’une façon unique. »

« Ils ne vraiment pas, » dit - elle dans une vidéo pour l’American Beverage Association . « Ils sont une boisson rafraîchissante. »

Les conflits d’intérêts

En plus de la messagerie, les fabricants de sucre et de la soude ont fortement investi dans la recherche, ce qui crée un conflit d’intérêts potentiel et des questions sur la validité de la science de la nutrition. Marion Nestle, Ph.D., MPH, est professeur de nutrition, d’ études alimentaires et de la santé publique à l’ Université de New York et un critique virulent de l’industrie alimentaire. Elle écrit à FoodPolitics.com et est également membre de la Société américaine de la nutrition (ASN), qui a donné ses doutes quant à leurs conflits d’intérêts face du mécénat d’ entreprise.

L’ASN est sorti durement contre la recommandation de la FDA , y compris le sucre ajouté sur l’étiquette de la nutrition. Dans une lettre à la FDA , l’ASN a déclaré : « ce sujet est controversé et un manque de consensus reste dans les données scientifiques sur les effets sur la santé des sucres ajoutés seuls contre les sucres dans son ensemble. » Les lettres partagent les mêmes points de discussion que beaucoup d’entreprises qui a soumis des lettres identiques, en disant que la FDA « n’a pas examiné la totalité des preuves scientifiques. »

« Il n’y a rien d’unique boissons sucrées en matière d’obésité ou de tout autre résultat négatif sur la santé, » lettres de Swire Coca-Cola et le Dr. Pepper Snapple Group disent.

Alimentaire écrivain Michele Simon , JD, MPH, un avocat de la santé publique et membre ASN, a déclaré la position de l’ASN n’a pas été surprenant étant donné qu’ils ont été parrainés par l’Association du sucre.

De même, l’Académie de la nutrition et de diététique (ET) a une histoire de conflits d’intérêts potentiels , y compris l’ acceptation du financement et le contrôle éditorial des principales centrales électriques de l’ industrie alimentaire, comme Coca - Cola, Wendy, l’American Egg Board, le Conseil Distilled Spirits, et plus encore.

Avec des fonds publics limités disponibles pour la recherche, les scientifiques prennent souvent ces subventions de recherche pour faire leur travail. Certaines subventions viennent avec des restrictions, d’autres ne le font pas.

« Les chercheurs veulent la recherche de l’argent », a dit Nestle nté. « [Le] ASN et d’autres institutions travaillent sur les politiques pour gérer ces conflits. L’Académie de la nutrition et diététique vient avec un. Ceux-ci peuvent aider. »

Pour lutter contre ces conflits potentiels, des groupes comme les diététiciens pour l’ intégrité professionnelle demandent des groupes comme le ET de « priorité à la santé publique au lieu de permettre et l’ autonomisation des entreprises multinationales alimentaires. »

La bataille pour la transparence

L’ an dernier, Coca-Cola a publié ses dossiers sur qui a reçu 120 millions $ de ses subventions depuis 2010. subventions plus importantes sont allés à des endroits comme l’Académie des médecins de famille américaine, l’ American Academy of Pediatrics et l’American College of Cardiology. D’ autres groupes non liés à la santé inclus le Boys and Girls Club, l’Association de parc national, et les Eclaireuses. Le plus grand bénéficiaire de l’ argent Coke a été Pennington Biomedical Research Center - un centre de recherche sur la nutrition et l’ obésité - et sa fondation avec plus de 7,5 millions $ .

Une étude financée par Coca - Cola par Pennington a conclu que les facteurs de style de vie comme un manque d’exercice, pas assez de sommeil, et trop la télévision ont contribué à l’épidémie d’obésité. Il n’a pas examiné le régime alimentaire. Cette recherche a été publié il y a un an dans la revue Obesity , une publication de la Société de l’ obésité.

Nikhil Dhurandhar , qui était président de la Société de l’ obésité au moment et à l’ obésité des recherches pendant 10 ans à Pennington, a récemment publié une analyse d’une étude dans le JAMA en ce qui concerne l’ apport en sucre et les maladies cardiovasculaires. Sa recommandation, ainsi que Diana Thomas, un mathématicien qui étudie l’ obésité à l’ Université Montclair State et la Société de l’ obésité, a conclu qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour soutenir la politique de santé limitant l’ apport en sucre. Leur recherche a été utilisé dans un communiqué de presse pour l’American Beverage Association .

« Il est une question très controversée. Nous avons les plus faibles de la preuve, des études d’observation, » Thomas dit nté. « Les régimes populaires sont complexes. Ils ne se contentent pas de consommer du sucre « .

En réponse, Natalia Linos, Sc.D. et Mary T. Bassett, MD, MPH, avec le New York City ministère de la Santé et de l’hygiène mentale étaient en désaccord.

« Une consommation excessive de sucre est pas un petit groupe d’individus de faire des choix alimentaires pauvres. C’est un problème systémique « , écrivent - ils dans JAMA . « Les politiques de santé publique Ambitieux peuvent améliorer l’environnement alimentaire et de le rendre plus facile pour tout le monde à vivre en meilleure santé. »

La Société de l’obésité, ainsi que d’autres groupes de santé, ont été favorables, y compris le sucre ajouté sur les étiquettes des aliments. Un commentaire Thomas co-écrit dans l’obésité suggère que le mouvement aidera les consommateurs qui veulent consommer moins de sucre dans leur alimentation. Mais la relation de la société obésité avec les principaux producteurs d’aliments et de la soude a certains, comme Nestle, appelant leur objectivité en question. La Société de l’obésité a pris en 59750 $ de Coca-Cola, que le groupe dit qu’il sert à payer les frais de déplacement des étudiants à sa réunion annuelle, la Semaine obésité.

Natalie Linos Quote

La Société de l’ obésité a aussi un Conseil d’ engagement de l’ industrie alimentaire , présidé par Richard Black, vice - président pour la recherche et le développement mondial des sciences de la nutrition à PepsiCo, et en présence de représentants du Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, aliments Nestlé, Mars, Monsanto, et le Centre pour l’ intégrité des aliments , le groupe devant l’ industrie.Selon minutes de réunion, le conseil a abordé la question de la transparence avec les partenaires des entreprises, en optant pour divulguer comptes rendus de réunions et de leurs sources de financement en ligne .

Dhurandhar dit l’industrie alimentaire a beaucoup à offrir, y compris l’expertise de ses spécialistes de l’alimentation.

« Celui qui arrive avec une solution, nous voulons travailler avec eux », at-il dit. « Cela ne signifie pas qu’ils prennent des décisions. Nous voulons être inclusive et non exclusive « .

Dans sa position officielle , la Société de l’ obésité dit que rejeter ou de discréditer les scientifiques et leurs recherches en raison de leur financement ne devrait pas être mis en pratique. , Ils demandent à la place de la transparence.

« Pour éviter cela, nous devons mettre en place des politiques. Peu importe qui est en charge, ils doivent suivre ces politiques « , a déclaré Dhurandhar. « Au lieu de se concentrer sur le financement, je préférerais l’étude elle-même est scruté. »

Si la science est valide, dit-il, il ne devrait pas d’importance qui a financé la recherche.

« Il est pas suite à leur ordre du jour égoïste », a déclaré Dhurandhar. Si plus d’argent de la recherche publique était disponible, « nous ne serions pas pris la peine avec une autre source de financement. »